------------------------------------------------------------------------------------------------------
Oculto detrás de la retórica de "salvar el mundo" las negociaciones sobre cambio climático mundial muestran la "sucia y real politica" del dinero y como las amenazas de comprar el apoyo político, espionaje y guerra cibernética están dedicados a la búsqueda de apalancamiento.
Los cables diplomáticos de EE.UU. dejan ver cómo USA busca la complicidad de las naciones frente a su enfoque de la lucha contra el calentamiento global, con ayuda financiera. Otra estrategia sería utilizar los países para obtener apoyo político, cómo la desconfianza, promesas rotas y negociaciones creativas; EE.UU. tienen montado en secreto una ofensiva diplomática mundial para aplastar la oposición al controvertido "acuerdo de Copenhague", el documento no oficial que surgió de las ruinas de la cumbre sobre cambio climático de Copenhague en 2009.
La negociación de un tratado sobre el clima es un juego de alto riesgo, no sólo por el peligro que plantea el calentamiento a la civilización, sino también por la reingeniería de la economía mundial a un modelo de baja emisión de carbono que obligaría a redirigir un importante flujo de miles de millones de dólares.
Buscando forma de negociación, el Departamento de Estado de EE.UU. envió un cable secreto el 31 de julio de 2009 buscando la inteligencia humana de los diplomáticos de las Naciones Unidas a través de una serie de cuestiones, incluido el cambio climático. La solicitud se originó con la CIA. Así como las posiciones de los países de negociación de Copenhague, a los diplomáticos se les pidió presentar pruebas de la ONU "burlando el tratado" del medio ambiente y acuerdos entre las naciones.
Pero la inteligencia entre los concurrentes no era un camino. El 19 de junio de 2009, el Departamento de Estado envió un cable que detalla un ataque informático a la oficina del enviado de EE.UU. sobre cambio climático, Todd Stern, mientras que las conversaciones con China sobre las emisiones tuvieron lugar en Beijing. Cinco personas recibieron mensajes de correo electrónico, con apariencia de provenir del National Journal. Un archivo adjunto contenía el código malicioso que le daría el control total del ordenador del destinatario a un hacker. Aunque el ataque no tuvo éxito, el departamento de amenazas cibernéticas - división de análisis señaló: "Es probable que los intentos de intrusión de este tipo se mantendrán".
Las conversaciones de Beijing no pudieron conducir a un acuerdo global en Copenhague. Sin embargo, los EE.UU., el mayor contaminador del mundo y de lejos aislado como un paria climático, tenía algo a que aferrarse. El acuerdo de Copenhague, negociado en las últimas horas, pero no aprobado en el proceso de la ONU, se ofreció a resolver muchos de los problemas de los Estados Unidos.
El acuerdo de la ONU, se daba de arriba hacia abajo, y el planteamiento unánime al revés, con cada nación en posibilidad de elegir objetivos apetecibles para los cortes de gas de efecto invernadero. Presenta una forma mucho más fácil para enlazar en China y otros países de rápido crecimiento que el proceso de la ONU. Pero el acuerdo no puede garantizar que el gas de efecto invernadero se corte a niveles adecuados para evitar el peligroso calentamiento. Por otra parte, es una amenaza para eludir las negociaciones de la ONU sobre la ampliación del protocolo de Kyoto, en el que las naciones ricas tienen la obligación vinculante. Los cargos han llevado a muchos países - especialmente los más pobres y más vulnerables - a oponerse con vehemencia el acuerdo.
La obtención de tantos países como sea posible a asociarse con el acuerdo, sirve fuertemente a los intereses de EE.UU., al aumentar la probabilidad de ser adoptada oficialmente. Una ofensiva diplomática se puso en marcha. Cables Diplomáticos volaron en abundancia y rápidamente entre el final de Copenhague en diciembre de 2009 y finales de febrero de 2010, cuando finalmente se filtraron.
Algunos países necesitan "un poquito" de persuasión. El acuerdo prometió $ 30 mil millones (£ 19 billones) en ayuda para las naciones más pobres afectadas por el calentamiento global. A las dos semanas de Copenhague, el ministro de exteriores de Maldivas, Ahmed Shaheed, escribió a la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, expresando su deseo de respaldarla.
El 23 de febrero de 2010, el embajador de Maldivas designado a los EE.UU., Mohamed Abdul Ghafoor, dijo al diputado asignado por EE.UU. a temas relacionados con Cambio Climático Jonathan Pershing, que su país quería" ayuda tangible ", diciendo que otras naciones a continuación, se darían cuenta de" las ventajas que se obtendrían por el cumplimiento del acuerdo”.
Un baile diplomático se produjo. "Ghafoor se refiere a varios proyectos con un costo aproximado de $ 50 mil millones (£ 30billones). Pershing le animó a dar ejemplos concretos y sus costos con el fin de aumentar la probabilidad de asistencia bilateral."
Las Maldivas eran inusuales entre los países en desarrollo en adoptar el acuerdo de todo corazón, pero otras pequeñas naciones insulares se observaron en secreto como vulnerables a la presión financiera. Cualquier vinculación de los miles de millones de dólares de ayuda para apoyar la política es muy controvertido - Las naciones más amenazadas por el cambio climático ven la ayuda como un derecho, no una recompensa, y ese vínculo como herético. Pero el 11 de febrero, Pershing se reunió con el comisario de acción climática de la UE, Connie Hedegaard, en Bruselas, donde ella le dijo, según un cable ", la AOSIS [Alianza de los Pequeños Estados Insulares] de los países podrían ser nuestros mejores aliados" dada su necesidad de financiación”.
La pareja estaba preocupada por cómo los $ 30 mil millones iban a ser utilizados y Hedegaard planteó otro tema tóxico ¿la ayuda de EE.UU. sería todo en efectivo?. Ella le preguntó si los EE.UU. tendrían que hacer alguna "creación contable", señalando que algunos países como Japón y el Reino Unido querían garantías de préstamos, y no solo subvenciones a riesgo de oponerse a la táctica. Pershing dijo que "los donantes tienen que equilibrar la necesidad política de proporcionar financiación real con las limitaciones prácticas de presupuestos ajustados", informó el cable.
Junto con las finanzas, la otra cuestión traicionera en la negociaciones sobre el clima mundial, que actualmente continúa en Cancún, México, es la confianza que los países cumplan su palabra. Hedegaard pregunta por qué los EE.UU. no estuvieron de acuerdo con China y la India en lo que ella vio como medidas aceptables para la política de reducciones de emisiones en el futuro. "La pregunta es si van a hablar ese idioma," señala Pershing, según el cable.
La confianza es escasa en ambos lados de la brecha entre las naciones desarrolladas y en desarrollo. El 2 de febrero de 2009, un cable de Addis Abeba informa de una reunión entre la subsecretaria de Estado de EE.UU. María Otero y el primer ministro de Etiopía, Meles Zenawi, quien dirige las negociaciones de la Unión Africana sobre el cambio climático.
El cable confidencial registra una contundente amenaza de Zenawi a EE.UU.: firmar el acuerdo o la discusión termina ahora. Zenawi responde a Etiopía que apoyará el acuerdo, pero tiene una preocupación propia: que una garantía personal de Barack Obama en la entrega de la financiación de la ayuda prometida no se cumpla.
La determinación de EE.UU. de buscar aliados en contra de sus adversarios más poderosos - los gigantes económicos emergentes de Brasil, Sudáfrica, India, China, se establece en el otro cable desde Bruselas el 17 de febrero; allí, se reporta la presentación de informes de una reunión entre el asesor adjunto de seguridad nacional, Michael Froman, Hedegaard, y otros funcionarios de la UE.
Froman dijo que la UE tenía que aprender de la habilidad básica de a obstaculizar las iniciativas de EE.UU. y la UE y jugar unos contra ellos a fin de "manejar mejor el obstruccionismo de terceros países y evitar futuros naufragios en temas de clima".
Hedegaard está dispuesta a tranquilizar a Froman del apoyo de la UE, que revela una diferencia entre las declaraciones públicas y privadas. "Esperaba que los EE.UU. noten como la UE fue muda en criticar a los EE.UU., a ser constructivos", dijo el cable. Hedegaard y Froman discutieron la necesidad de "neutralizar o marginar a los países inútiles como Venezuela y Bolivia", antes que Hedegaard dé más enlaces de ayuda financiera para apoyar el acuerdo, señalando que "la ironía es que la UE es un donante importante para estos países" . Más tarde, en abril, EU cortó la ayuda a Bolivia y Ecuador, citando la oposición al acuerdo.
Cualquier ironía es claramente perdida en el presidente boliviano, Evo Morales, según un cable de 9 de febrero de La Paz. El embajador danés en Bolivia, Morten Elkjaer, dijo a un diplomático de EE.UU. que, en la cumbre de Copenhague ", el primer ministro danés Rasmussen, pasó unos desagradables 30 minutos con Morales, durante la cual Morales le dio las gracias por una ayuda de $ 30 millones anuales de ayuda bilateral, pero se negó a participar en las cuestiones del cambio climático. "
Después de la cumbre de Copenhague, se favorece la vinculación de la financiación y la ayuda por apoyo político aparece. Funcionarios holandeses, en un principio rechazan proposiciones EE.UU. para respaldar el acuerdo, y hacen una declaración sorprendente, el 25 de enero. De acuerdo con un cable, el negociador climático holandes Sanne Kaasjager "ha redactado mensajes a las embajadas para recibir asistencia holandesa para el desarrollo por solicitar el apoyo [de acuerdo]. Se trata de una medida sin precedentes para el gobierno holandés, que tradicionalmente rechaza cualquier sugerencia de utilizar ayuda de dinero como palanca política”. Más tarde, sin embargo, Kaasjager retrocede un poco, diciendo: "Los Países Bajos tienen dificultades para hacer el acuerdo de asociación con una condición para recibir financiación."
Se revela en los cables que tal vez el recurso más atractivo y audaz de los fondos es Arabia Saudita, el segundo productor mundial de petróleo y uno de los 25 países más ricos del mundo. Un cable secreto enviado el 12 de febrero registra una reunión entre funcionarios de la embajada de EE.UU. y el líder de los negociadores árabes Mohammad Al Sabban. "El reino necesita tiempo para diversificar su economía a partir del petróleo, dijo Sabban, señalando el compromiso de EE.UU. para ayudar a Arabia Saudita con sus esfuerzos de diversificación económica que 'quite presión a las negociaciones sobre el cambio climático".
A los saudíes no le gustaba el acuerdo, pero estaban preocupados de haber fallado un tiro. El asistente del ministro de petróleo príncipe Abdulaziz bin Salman dijo a los funcionarios de EE.UU. que le había dicho a su ministro, Ali al-Naimi, de que Arabia Saudita había "perdido una oportunidad real de presentar algo inteligente", como la India o China, que no era legalmente vinculante, pero indica algunas buena voluntad hacia el proceso sin comprometer la clave de los intereses económicos”.
Los cables obtenidos por WikiLeaks acaban a finales de febrero de 2010. En la actualidad, 116 países se han asociado con el acuerdo. Otros 26 manifestaron su intención de asociarse. Esos 140 países, son casi la totalidad de unos 150 países señalados por Pershing en su reunión con Hedegaard, el 11 de febrero.
Los 140 países representan casi el 75% de los 193 países que son partes de la Convención sobre el cambio climático de la ONU y, de acuerdo a los partidarios de acuerdo, son responsables de más del 80% de las actuales emisiones globales de gases de efecto invernadero.
En el punto medio de las grandes negociaciones de la ONU el cambio climático en Cancún, México, ya se han producido brotes en forma de entrega de financiación por la adaptación al clima. La mayor sorpresa ha sido el anuncio del Japón de que no apoyará una ampliación del tratado sobre el clima actual de Kioto. Eso le da un gran impulso al acuerdo. Rueda la diplomacia americana y la negociación puede, al parecer, dar sus frutos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario